彻底辨破萧平实正觉会亲教师“小潘”“菩萨”在“未知当知根” 法义上的邪说谬论!



彻底辨破萧平实正觉会亲教师“小潘”“菩萨”在“未知当知根” 法义上的邪说谬论!

引用: 先在此提出我的正论:

1、大乘唯识论著中说,方便道(见道之前)与见道【皆摄有】【未知当知根】;
2、大乘唯识论著中说,从修道位到十地前,属于已知根;此前则属于未知当知根;
3、大乘唯识论著中说,修道位从初地住地心往上开始;
4、所以结论就是:修道位之前,包括初地入地心,皆有未知当知根。


由此,绝对不可以说 未知当知根“必定”在地前胜解行地,  因为初地入地心也有未知当知根之故!



       若有人说 未知当知根者必属于胜解行地,那么当知从因明来说,此人犯了共不定过!






萧平实正觉会亲教师“小潘”“菩萨”在“未知当知根” 法义上的邪说谬论恰恰就在于此: 他邪谬地认为未知当知根(只)是解行地摄,由此犯了共不定过,从而成为邪说谬论!


他在地藏论坛上目前的账号叫做“水平尚且”。

他发帖说:因为在极成的唯识诸论著中皆说菩萨见道中有未知当知根,而未知当知根是解行地摄。


————————以下辨析破斥之:
这说法乃是胡说。哪里来的极成?哪里说了胜解行地有见道呢?哪里有说胜解行地有证真如呢?

《瑜伽师地论略纂》卷15:「其实初根(未知当知根)。见道无间道。未出观已来十五心前是。今从多时。显易了处语故。言胜解行地。亦无违也。此并正法藏解。」
————此处只说:可以说胜解行地有未知当知根,没说有未知当知根必属见道。


《成唯识论述记》卷7:「菩萨三根。于胜解行地。立初根(未知当知根)。十地立第二根(已知根)。佛地立第三(俱知根)。为释此疑。云菩萨见道。亦有此根(未知当知根)。但说胜解行者。」————此处只说:菩萨见道“也有此根”,故未知当知根并非菩萨见道独有,既然如此,那么你凭什么由未知当知根来证明必定是见道呢?  你犯了不定过了!



《大乘阿毘达磨杂集论》卷91 谛品〉:「未知欲知根。摄方便道及见道。已知根摄修道。具知根摄究竟道。」————由此处所说,依未知当知根不能判定必定属于 见道。  这是不定的。  所以,你仍然是犯了不定过。

《大乘阿毘达磨杂集论》卷101 谛品〉:「未知欲知根者。谓于方便道及于见道十五心剎那中。所有诸根。此中显示。顺决择分。所摄方便道。及见道十五剎那。所有诸根。是未知欲知根体。」————此处同样说,未知欲知根,乃是【同】属于方便道及于见道之中。   所以,依未知当知根不能判定必定属于 见道。  这是不定的。  所以,你仍然是犯了不定过。




萧平实正觉会的亲教师“小潘”“菩萨”在这里说什么“未知当知根是解行地摄”,此说乃是直接明显违背上述唯识论著。

因为上述唯识论著中有言“言胜解行地。亦无违也。”, 此处“亦”无违之意,实际上就是说,【也可以说】未知当知根在胜解行地,也不违背。  但并没有“只能说是胜解行地”的意思。


又:《大乘阿毘达磨杂集论》卷91 谛品〉:「未知欲知根。摄方便道及见道。已知根摄修道。具知根摄究竟道。———据此所说,【已知根摄修道】————大乘唯识修道从何而起?  乃是从初地住地心开始到十地满心前,属于修道。

    那么,显然初地入地心则是未知当知根。


      由此来说,  萧平实正觉会的亲教师“小潘”“菩萨”在这里说什么 “未知当知根”【必定】属于胜解行地,这显然是错谬的!






围绕这个问题, 萧平实正觉会亲教师“小潘”“菩萨”还有一个因明的错误。


有一则破斥萧平实正觉会的因明论式如下:

宗:汝宗之真见道,应不能证得唯识真如。
因:许胜解行地摄故。
喻体:凡胜解行地,俱未证得唯识真如。
喻依:如资粮位、加行位。


“小潘”“菩萨”说:这样的立量于宗支是有[自教相违]的过失,因为真见道即是证真如故。




——————以下破斥如下:


    这哪里是【自教】?    此处立宗所言,特别有说:【汝宗之】作为限定,显然是因敌而立之量,而非自教。  汝宗之真见道,非我宗所承认之故,则何来你胡扯八道的什么“自教相违”?

既然你要鬼扯,那就顺着你,以同样的意思改一下表述,我看你还怎么鬼扯?


宗:汝正觉会会之七住位菩萨,应不能证得唯识真如。
因:许胜解行地摄故。
喻体:凡胜解行地,俱未证得唯识真如。
喻依:如资粮位、加行位。



来来来,萧平实正觉会鼎鼎大名的小潘“菩萨”,你来破一破呢?

其他网友已经多有补充说明,这里且置,略谈一些个人看法。

《成唯识论了义灯》卷6:「

论。除后剎那等。本释义准。菩萨三心相见道中。前二初根。第三心去属第二根。论文不简除何见道最后剎那。总相说故。或依杂集总十六心,随他相说。杂集第九云:未知摄见,已知摄修,具摄无学。以萨婆多第十六心,判属修道,故是随他 或一剎那少故。隐之从多说修 又由小乘说。十六心缘于四谛。至第十六无所未知故已知摄 若大乘说总十六心通缘理智。道类智忍缘智已周。与有部别。故第十六已知根摄者。或依二乘。或依他转。今据瑜伽、唯识第九。菩萨相见复有三心,以法前真无间、解脱别、总建立。初二别观。第三合法。即是重观。二、十六心皆云法真见道无间、解脱,故亦重观。非未当知可当知故。又杂集第十云。如是十根,先未知真,为欲得知,修习转故,名未知当知根,二心正知,故第三心即属第二,虽是见道属第二根

然要集云。菩萨不观二十六。可如所言至第三心名已知根。然无文简二十六心。又若唯观真智十六可如所说。上下四谛十六如何。又瑜伽等云。初无相从世第一无间而生。三心.十六但云从此。不可即说真.相同时。由此道理真后三心 及二十六皆名相见 准此意说。不许本释三心第三属第二根 复云无相从世第一法无间而生者。谓本师许真.相同时义说前后 今谓不然。三心见道瑜伽五十五亦云从决择分边际善根无间而生 此论亦会,诸相见道依真假说世第一法无间而生,非唯无相 又二十六皆是重缘。何者?二、十六心俱法真见。即三心后重观法彼。何非已知。若约观俗。上下十六第十六心。未有智知应名当知。若云论说除后剎那者。论亦说云无所未知。即属第二。故知杂集说前十五为未知者随他相说。如说已知即摄修道。据自大乘第十六心虽已知根是见道故。故知诸说义意各别。然本疏中自分大小立三根别。」(CBETA, T43, no. 1832, p. 773, c24-p. 774, b3)

注:前十五心属未知根,第十六心属已知根,这是依二乘说,或者是依他转的说法,都不是大乘唯识宗的决定说。

又,依慧沼法师的开示可知,说相见道有未知当知根,这不是决定说,因为三心相见道,与二、十六心相见道,都是重缘,都是仿学前真见道,何来未知所应当知之理。

所以从极成共许的观点来说,笔者只依成唯识论及其注释为凭。

什么是大乘唯识宗的决定说。

《成唯识论述记》卷7:「论。菩萨见道至以时促故。

述曰。前言三位,皆二乘根。如五十七下说菩萨三根,于胜解行地立初根,十地立第二根,佛地立第三。为释此疑,云菩萨见道亦有此根。但说胜解行者。以见道中,时促不说。谓初地有三,入、住、出地。此唯入地少时,故时促也。虽二乘亦尔。以见道前促于菩萨。所以说彼见道亦有。菩萨不然。不可为例。」(CBETA, T43, no. 1830, p. 503, b19-26)

注:由此可知,大乘唯识宗关于三根的决定说是:胜解行地是未知当知根,十地是已知根,佛地是具知根。故《成唯识论》中,始终不说通达位之真、相见道是胜解行地摄,而只说资粮位、加行位是胜解行地摄故。真、相见道俱是初地,则都是已知根范畴。

引用: 氦氖氩2 发表于 2020-7-23 21:24
其他网友已经多有补充说明,这里且置,略谈一些个人看法。
《成唯识论了义灯》卷6:「
论。除后剎那等。 ...





所以从极成共许的观点来说,笔者只依成唯识论及其注释为凭。

什么是大乘唯识宗的决定说。

《成唯识论述记》卷7:「论。菩萨见道至以时促故。

述曰。前言三位,皆二乘根。如五十七下说菩萨三根,于胜解行地立初根,十地立第二根,佛地立第三。为释此疑,云菩萨见道亦有此根。但说胜解行者。以见道中,时促不说。谓初地有三,入、住、出地。此唯入地少时,故时促也。虽二乘亦尔。以见道前促于菩萨。所以说彼见道亦有。菩萨不然。不可为例。」(CBETA, T43, no. 1830, p. 503, b19-26)

注:由此可知,大乘唯识宗关于三根的决定说是:胜解行地是未知当知根,十地是已知根,佛地是具知根。故《成唯识论》中,始终不说通达位之真、相见道是胜解行地摄,而只说资粮位、加行位是胜解行地摄故。真、相见道俱是初地,则都是已知根范畴。


————————————————
    再补充一下评论:

       这里,若是依窥基大师《成唯识论述记》的解释来说, 其论点是:
    瑜伽师地论五十七中说的于胜解行地立初根(未知当知根),而初地到十地立第二根(已知根),  这里的原因是因为菩萨见道之时短促————“此唯入地少时,故时促也”—————【所以就不把初地的入地心划归为未知当知根】,【而只列胜解行地为未知当知根】
   
    另外,这里还提到二乘的说法跟大乘的说法不一样,【菩萨不然。不可为例】。

   由此对比来说,唯识宗里面也有略微不同的说法, 而其差别,【不过就是将 初地的入地心位划归为未知当知根】

        在这种情况下,  未知当知根【就有两种可能性】:(1)地前的胜解行位; (2)初地的入地心位。

      所以,正觉会萧平实的这些弟子粉丝们,企图以“未知当知根”这个概念的位次来浑水摸鱼,企图证成初地前可见道之邪说,

这是不可能的!

        这也就是我为什么撰写此贴,特别说明:正觉会萧平实的弟子、亲教师小潘所犯的因明过错就在于此处的 【共不定过】!


   
引用: 平凡世界1 发表于 2020-7-23 21:52
所以从极成共许的观点来说,笔者只依成唯识论及其注释为凭。
什么是大乘唯识宗的决定说。
《成 ...

也就是说,唯识宗说见道有未知当知根,或者说没有未知当知根,都有其道理,

但不管怎么说,却始终不说见道位在地前。

因此,证真如就是地前、地上的分际!
南无阿弥陀佛
未知当知根这个概念的位置有两种说法。这就是破斥萧平实正觉会徒弟之邪解的关键
引用: 氦氖氩2 发表于 2020-7-23 22:00
也就是说,唯识宗说见道有未知当知根,或者说没有未知当知根,都有其道理,

但不管怎么说,却始终不说 ...

应该是,经论中有时说,有时不说。都有道理。
说则初地初心定有此根。
不说,则只说地前诸菩萨有此根,隐而不说初地入地心中的根本位。
所以,只是说不说都有道理。而不是有没有都有道理。
引用: 护命 发表于 2020-7-24 07:16
应该是,经论中有时说,有时不说。都有道理。
说则初地初心定有此根。
不说,则只说地前诸菩萨有此根, ...

见道有未知当知根,但不能因为有未知当知根就把见道摄在胜解行地。见道在地前还是在初地不是以是否有未知当知根来判断的。
——————————
非常赞同@不思善不思恶师兄所说的这段话。

      关于未知当知根的说法,其实所谓的分歧差异就在于: 初地入地心位算不算未知当知根?  其实是可算可不算的。窥基大师有个解释说的是 初地入地心位属于“见道时促”,所以就不算作未知当知根。

        反过来,说见道必定有未知当知根,这是二乘的说法,而若是依大乘的说法,则是两可,若是依照大乘唯识窥基大师的解释,那么就不说菩萨见道有未知当知根的。

        所以,正觉会萧平实的那些弟子和粉丝们,他们的辩论思路是  企图证明  见道必定有未知当知根————然后未知当知根必定是在初地前—————然后他们就可以证明见道必定是在初地前。


          但事实上,未知当知根,既然有不同的说法,就未必一定是在初地前,而有可能说 初地入地心也有未知当知根


那么,  正觉会萧平实的那些粉丝弟子们的逻辑推导就不能成立了!

          因为  未知当知根的说法,【并非是必然在地前,也可以在初地入地心位】

引用: 平凡世界1 发表于 2020-7-24 09:07
见道有未知当知根,但不能因为有未知当知根就把见道摄在胜解行地。见道在地前还是在初地不是以是否有未知 ...

成唯識論:菩薩見道亦有此根,但說地前

引用: 大乘起信 发表于 2020-7-24 09:17
成唯識論:菩薩見道亦有此根,但說地前

宗:汝宗之真见道,应不能证得唯识真如。
因:许胜解行地摄故。
喻体:凡胜解行地,俱未证得唯识真如。
喻依:如资粮位、加行位。

引用: 大乘起信 发表于 2020-7-24 09:17
成唯識論:菩薩見道亦有此根,但說地前

顶楼已解释。不重复。
引用: 平凡世界1 发表于 2020-7-24 09:37
顶楼已解释。不重复。

無效

成唯識論:菩薩見道亦有此根,但說地前
引用: 大乘起信 发表于 2020-7-24 09:38
無效

成唯識論:菩薩見道亦有此根,但說地前

你在举证论据的时候断章取义耍无赖。品性恶劣。已输。

《成唯识论》

菩薩見道亦有此根但說地前以時促故。

翻译:

         (虽然)菩萨见道也可以说是有此根,但只说地前胜解行位才有此根,(为什么呢?)这是因为菩萨见道的时间是很短促的!



以時促故———— 顺带证明菩萨见道的时间不长,不是正觉会萧平实所胡诌的什么要经过三分之二个阿僧祇劫之意。
引用: 平凡世界1 发表于 2020-7-24 09:42
你在举证论据的时候断章取义耍无赖。品性恶劣。已输。

《成唯识论》

還是在地前呀

成唯識論:
《成唯識論》中,玄奘菩薩是這樣說的:未知當知根,體位有三種。
一根本位,謂在見道,除後剎那(相見道的第十六心剎那已是已知根)無所未知可當知故

菩薩見道亦有此根,但說地前,以時促故


時促說的是 後剎那,了了嗎
引用: 大乘起信 发表于 2020-7-24 09:46
還是在地前呀

成唯識論:

宗:汝宗之真见道,应不能证得唯识真如。
因:许胜解行地摄故。
喻体:凡胜解行地,俱未证得唯识真如。
喻依:如资粮位、加行位。




引用: 大乘起信 发表于 2020-7-24 09:38
無效

成唯識論:菩薩見道亦有此根,但說地前

大乘法中只说胜解行地有未知当知根,为什么不说见道也有呢?是因为见道时促,故而不说。不是说见道没有未知当知根,而是因为时促的缘故。故窥基大师说“但说地前”。如果因为见道也有未知当知根就把见道放在地前,这是犯了以偏概全的逻辑错误。譬如,鸡有两条腿,但有两条腿的不都是鸡。有人就犯了有两条腿就都是鸡的逻辑错误。
引用: 不思善不思恶 发表于 2020-7-24 09:51
大乘法中只说胜解行地有未知当知根,为什么不说见道也有呢?是因为见道时促,故而不说。不是说见道没有未 ...

嗯,未知當知根在地前三位,根本位在見道,地前見道,確認無誤

:) :( :D :@ :o :P :$ ;P
:L :Q :lol :loveliness: :funk: :curse: :dizzy: :shutup:
123下一页